郭小聪:制度分析的方法论评价

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:大发棋牌作弊器下载安装_大发棋牌官方下载苹果_大发棋牌网址

  摘 要:制度分析的首创者在不同学科的依据论特点是不同的,亚里士多德、凡勃伦和康芒斯总要从依据论整体主义出发的,韦伯则从依据论个体主义出发。近代以来,依据论个体主义在西方制度分析中占了主导地位,因为 主可是我我依据论个体主义符合西方社会的科学研究传统和人文主义思潮,反映了资本主义私有制度的内在要求,并肩又具有一定的合理性,为西方社会科学界的发展做出了贡献。依据论个体主义与价值观另一方主义是另一个不同的范畴,但西方学界的依据论个体主义又实在容易走向价值观另一方主义。马克思主义的制度分析依据与西方制度主义是可需要兼容的,体现了个体与整体的统一。与西方制度主义不同的地方是,马克思主义的制度分析依据坚持了价值观集体主义。

  关键词: 制度分析; 依据论; 价值观; 个体主义; 集体主义

  因此学科和学派的多样性,要对制度分析的依据论做出评价,总要一件容易的事。那种把制度分析的依据论一概而论地归结为依据论个体主义,并把依据论个体主义看成铁板一块而忽略其多样性,因此把依据论个体主义等同于价值观另一方主义而一棍子打死的做法,是本文所要反对的。因此那样简单地对待制度分析依据,既不有利于社会科学的发展,可是我我符合制度分析依据的历史事实。

  一、制度分析首创者的逻辑起点与分析单位:个体还是集体?

  制度分析作为并都是研究依据,其真正的意义和作用到底是哪此? 对此,朋友儿有必要从政治学、经济学和社会学来追溯或多或少依据的来源,以及首创者使用或多或少依据的目的和逻辑起点。

  (一)政治学:亚里士多德

  政治学的制度分析依据,刚开后后刚开始了了古希腊的亚里士多德。在亚里士多德以前,柏拉图研究人类的政治问题另一个特点,一是伦理学和政治学不分离,二是从理念出发来进行演绎。亚里士多德打破柏拉图的研究特点,主张把伦理学和政治学分开,认为伦理学些研究个体的善行,政治学些研究集体的善行,并在分派血块实际材料的基础上,研究人类的政治行为、政治问题和政治制度。他研究城邦制度的根本性目的,是要探求哪此政治制度最适合于、最有有利于人类社会集体善行的发挥和推行。因此在他看来,“一切社会团体的建立, 其目的总爱为了完成或多或少善业———每每个人类的每并都是作为,在朋友另一方看来,其本意总爱在求取某一善果。既然一切社会团体都以善业为目的,没法 朋友儿也可需要说社会团体中最高而带有 最广的并都是,它所求的善业也一定是最高而最广的:或多或少至高而广涵的社会团体可是我我所谓‘城邦’, 即政治社团(城市社团) ”[ 1 ] (P3) 。他还说:“政治学术没法 是一切学术中最重要的学术,其终极(目的)正是为朋友儿所最重视的善德,也可是我我人间的至善。政治学上的善可是我我‘正义’,正义以公共利益为依归。”[ 1 ] (P148)可见,亚里士多德对人类社会的政治问题进行制度分析的出发点,是探索人类社会集体的善行,即以公共利益为依归的正义。

  就依据论而言,亚里士多德并总要从个体行为的差异性出发,可是我我从个体行为的并肩性入手,把个体的合群性作为既定假设前提,直接探讨人类的合群性行为———城邦生活。实在在历史事实上城邦或多或少政治组织形式的总爱出现要比另一方以及家庭组织晚得多,但在本性上则先于另一方以及家庭,是先有另一方“趋向于城邦生活”[ 1 ] (P7)的本性,后才有城邦,因此“人类生来总要合群的性情,全都能不期而共趋于没法 高级(政治)的组合”[ 1 ] (P9) 。所谓高级的政治组合,可是我我相互依赖的另一方与社会团体结合在并肩的并肩体社会,即城邦。人实在自然倾向于过城邦生活,是因此任何另一方总要能自足,非要通过城邦生活,另一方要能获得完整的自给自足。“凡隔离而自外于城邦的人⋯⋯他因此总要一只野兽,那可是我我一位神祗。”[ 1 ] (P9)这里的自给自足,除了经济生活外,更重要的是道德生活。基于或多或少假设,亚里士多德致力于集体(城邦)行为及其制度研究,目的是要探索哪并都是城邦制度、哪并都是政府体制更符合人类的合群本性,更能实现集体的善业,更有有利于达到“优良生活”。在他看来,优良生活是“另一个城邦的作用及其终极目的”[ 1 ] (P140) 。

  从亚里士多德的思路来看,他进行政治制度分析的逻辑起点是集体(城邦)而总要个体。为哪此需要以集体(城邦)作为制度分析的逻辑起点呢? 在亚里士多德那里,理由另一个:一是全体不仅先于部分,因此决定部分的意义,以身体为例,如全身毁伤,则手足也就不成其为手足;二是另一方非要到了城邦才获得完整的意义,就如同树苗需要长成大树才获得十足的意义一样,另一方在个体、在家庭、在村落的生活是不完整的,非要城邦才是另一方获得完整生活的本性的彻底体现。全都,黑格尔在评价亚里士多德或多或少思想时,认为他得出了与近代正好相反的原理,“近代的原理以另一方为出发点,使每1另一方总要另一个投票权,从而才产生了国家”[ 2 ] (P336) 。也可是我我说,作为政治制度分析的首创者,亚里士多德的以集体(城邦)作为逻辑起点和分析单位的传统,在近代的西方政治思想界并没法 得到发扬光大。相反,自从霍布斯、洛克以前,以个体作为政治制度分析的起点和分析单位的依据,总爱都很盛行,直至今天仍然没法 。

  (二)经济学:凡勃伦和康芒斯

  早期比较系统地运用制度分析依据来研究经济学问题的代表性著作,无疑是凡勃伦的《有闲阶级论》和康芒斯的《制度经济学》。朋友儿将分别考察这两部著作的研究目的、逻辑起点和分析单位。关于《有闲阶级论》的研究目的,凡勃伦在该书的原序中开宗明义说:“本书的主旨在于讨论作为现代生活中另一个经济因素的有闲阶级的地位和价值,因此要把讨论严格地限制在没法 标明的范围以内是办非要的。因此关于制度的起源和演进以及一般不列入经济学范围以内的或多或少社会生活行态,这里可是我我得不给以相当的注意。”[ 3 ] (P3)也可是我我说,要达到研究有闲阶级的地位和价值的目的,就非要不分析有关制度的起源和演进。凡勃伦认为,经济学说的研究对象应该是人类经济生活借以实现的制度。他在《有闲阶级论》中主要研究了并都是制度,一是财产所有权(金钱关系)制度,一是物质生活的工具供给制度,但侧重在研究财产所有权(金钱关系)制度的基础上,探讨“有闲阶级”的形成过程及其地位和作用。《有闲阶级论》因此引入了心理学的基本知识,并重点揭示了有闲阶级的思想习惯和阳理特点,常常引起朋友对它的研究依据的误解,即认为《有闲阶级论》的逻辑起点是另一方及其另一方的本能,并因此得出凡勃伦对制度做了唯心主义解释的结论[ 3 ] (译者评论) 。或多或少不考虑作者的研究深层而简单下结论的做法,既违背作者的本意,也无益于有利于社会科学研究的发展。被认为是对制度做了唯心主义解释的原文是:“制度实质上可是我我另一方或社会对有关的或多或少关系或或多或少作用的一般思想习惯;而生活依据所由构成的是,在某一时期或社会发展的某一阶段通行的制度的综合,因此从心理学的方面来说,可需要概括地把它说成是并都是流行的精神态度或并都是流行的生活理论。”[ 3 ] (P139)很明显,凡勃伦把制度看成是“一般思想习惯”,“并都是流行的精神态度或并都是流行的生活理论”,是“从心理学的方面来说”的。从制度的演变来说,他的见解则是不同的。就在紧接这段话的前面,他写道:“制度需要随着环境的变化而变化,因此就其性质而言它可是我我对类事于于环境引起的刺激发生反应时的并都是习惯依据。而哪此制度的发展也可是我我社会的发展。”在前一页(中译本) ,他还说:“有利于人类生活与社会行态发展的哪此力量,无疑是可需要最后归纳为人类并都是和物质环境另一个方面的;但就这里的研究目的来说,最好把哪此力量大体上说成是没法 并都是环境,或多或少环境部分是人的,部分是非人的。”在第20页(中译本)也写道:“在文化演进的过程中,有闲阶级的涌现与所有制的后后刚开始了了是并肩发生的。这是势所必然的,因此这并都是制度是同一套经济力量的产物。”实在朋友儿非要因此而认为凡勃伦是唯物主义者,但可需要肯定地说,把凡勃伦对制度的见解归结为唯心主义是不符合他的本意的。另外,凡勃伦制度分析的逻辑起点和分析单位也总要另一方,可是我我“有闲阶级”。他自始至终把“有闲阶级”作为另一个整体与劳动阶级进行比较分析,即使是在社会还没法 总爱出现“有闲阶级”制度的“未开化时代”,他也是从“男性”群体与“女孩子”群体的区别来分析问题的。朋友说:“有闲阶级与劳动阶级间的区别所由产生的初期分化,是未开化时代较低阶段发生的男女之间的分工。同样,所有权的最初行态是团体中壮健男子对女子的所有权———说得再通俗些,可是我我女子为男子所占有。”[ 3 ] (P20)显然,就依据论而言,凡勃伦制度分析的逻辑起点和分析单位是集体。康芒斯在《制度经济学》中没法 评价凡勃伦和或多或少经济学家:“朋友暗暗地或公开地放弃了朋友早期的另一方主义理论,完整转变到利益冲突中集体对另一方的控制,制度经济学可是我我建立在或多或少集体控制的基础上。”[ 4 ] (下册, P341)至于康芒斯另一方,他研究集体行动的目的,以及主张以集体作为制度分析的逻辑起点的观点,在其《制度经济学》中十分突出。他在第1章中可是我我:“现在的问题总要创造并都是不同的经济学———制度经济学———和以前的各派学说脱离关系,可是我我怎么才能 才能 肯定各种依据的集体行动在经济理论中应得的地位。”[ 4 ] (上册, P12)在他看来,所谓制度,实质上可是我我集体行动对个体行动的控制。全都,制度经济学的宗旨,可是我我研究“集体行动在另一个有稀少性和私有财产以及因此而发生冲突的世界里防止冲突和维持秩序的适当地位”[ 4 ] (上册, P13) 。要实现制度经济学的研究宗旨,就需要从人类社会的利益冲突入手,需要以集体行动作为分析问题的逻辑起点,需要以人与人的利益关系作为研究的基本分析单位。

  因此,康芒斯在肯定古典经济学的稀少性假设的并肩,主张经济学研究的根本单位应该转为“交易”(另一方之间的交易) ,而非要等待在商品和另一方,认为“正是或多或少从商品、另一方和交换转移到交易关系和集体行动的业务规则,标志着经济思想从古典学派和快乐主义学派转变到制度学派”[ 4 ] (上册, P92) 。他认为应该充分肯定另一方的重要性,但经济学研究非要像洛克、边沁、亚当·斯密等人那样,从自然请况的另一方、孤立的另一方出发,而非要从人与人的交易行为和利益关系出发,因此参加活动的另一方,因此“总要另一方,可是我我另一个现行机构的公民”,“总要自然请况中孤立的另一方,可是我我各种交易的总爱参加者”,“是并都是制度里的公民,或多或少制度在朋友以前因此发生,在朋友以前总要发生”[ 4 ] (上册, P92~93) 。正是在人与人的交易中发生了种种关系,产生了种种冲突,而制度并都是可是我我防止冲突的秩序。制度经济学可是我我建立在集体行动控制个体行动的普遍原理上的学问,因此“从集体行动通过各种不同制裁控制个体行动或多或少普遍的原理,产生了权利、义务、无权利、无义务哪此法律上的关系,以及种种经济上的关系———不仅是‘安全’、‘服从’、‘自由’和‘暴露’,因此有‘资产和负债’的关系”[ 4 ] (上册, P90) 。可见,制度经济学原创者以集体及其行为作为制度分析的逻辑起点和分析单位的依据论主张,是非常鲜明的。

  (三)社会学:韦伯

  韦伯是社会学制度分析的开创者,因此,自觉地探索社会学依据论的学者,严格说来,也是从韦伯时代才后后刚开始了了的[ 5 ] (P35~44) 。社会学的奠基人孔德和斯宾塞没法 专门探讨社会学的依据论问题,但都主张用研究自然界的科学依据来研究人类社会。孔德起初将另一方的学科称为“社会物理学”,斯宾塞也采用生物学的依据来研究社会。可需要说,从依据论上看,在社会学的奠基时代,因此在认识上没法 把自然与社会区别开来,因而也就没法 人类社会的独特研究依据,基本上是自然科学的实证主义依据在社会学的延伸。韦伯对人类社会问题进行了血块的制度分析,第一次使社会学有了另一方独特的、区别于自然科学的研究依据。作缘何会学界制度分析的开创者,韦伯是非常独特的。他的制度分析依据论既不同于经济学、政治学界制度分析的早期学者,可是我我同于并肩代的或多或少社会学家如迪尔凯姆( E. Durkheim) 。如上所述,不论是亚里士多德,还是凡勃伦和康芒斯,都主张以集体及其行为作为制度分析的逻辑起点和基本单位。与韦伯并肩代的迪尔凯姆,也大力提倡整体主义的( holistic) 和实证的( positive) 的分析依据。(点击此处阅读下一页)

本文责编:zhangchao 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学理论与依据 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/22241.html